Dans notre article précédent nous évoquions la flambée médiatique prévisible de l’affaire Léon Robert de l’Astran en relation avec les écrits de Ségolène Royal et surtout la polémique se concentrant sur l’encyclopédie wikipedia. Elle s’est bien produite : compte rendu et analyse de la situation sur et vis-à-vis de Wikipedia.
Lundi 7 juin, 10h10 : Léon Robert de l’Astran disparaissait de Wikipedia après une courte carrière entamée en janvier 2007.
Par contre, dès lors qu’une dépêche AFP sortait en milieu d'après midi, ce même lundi 7 juin 2010, la carrière médiatique de Léon Robert s’emballait.
Tous les quotidiens nationaux y sont allés de leur reprise, sans que rien de neuf ne soit apporté à l’article du matin de Sud Ouest.
Comme cela était prévisible, Wikipedia a concentré le feu des critiques concernant la malencontreuse référence à ce personnage rédigée sous la plume de Ségolène Royal (ou plus surement de l’équipe de communication de l’association Désirs d’avenir).
Or le découvreur de Léon Robert de l’Astran, après une première défense dans l’article de Sud Ouest ayant mis le feu aux poudres, confirme dans la chronique matinale de France Info son point de vue.
Et alors même qu’historiens rochelais et bordelais crient à l’affabulation, il s’accroche à sa version des faits, arguant de l’existence de références dont il serait en possession, tirées notamment de greniers de particuliers qui ne figurent pas forcément dans les archives officielles.
Il est d’ailleurs étonnant au passage de noter que ce dernier n’est même pas présenté dans la chronique de France Info alors même qu’il y est interviewé, et seulement nommé (de façon pudique, oserons nous dire) par son prénom dans Sud Ouest.
Le flou persiste ainsi malgré tout, mais la sanction est elle même pour l’instant sans rémission sur Wikipedia.
La page consacrée à Léon Robert de l'Astran y a été supprimée, et il faut donc se référer à la page discussion, sauf que là aussi on reste sur sa faim, ce qui fait dire à un commentateur :
"Pas très classe, cette manière de faire le ménage précipitamment, et sans la possibilité (ou alors elle est bien cachée) de voir l'historique de la page... Wikipedia a-t-elle peur de la transparence ? Un visiteur, 8 juin 2010."
En fait, il faut se reporter au bistro de wikipedia, consultable à l’adresse suivante, pour suivre le fil de l’affaire.
Les avis divergent dans les commentaires de ce bistro et vont bon train, car que faire de ce délicat problème de falsification?
S’il n’est pas inédit, il laisse les commentateurs wikipédiens perplexes sur la marche à suivre, laquelle se présente en fait en deux alternatives :
- rester avec le statut de page supprimée, mais c’est alors faire fi de l’existence préalable -comme présente, de Léon Robert, et cela donne surtout l’impression que l’encyclopédie est incapable de gérer ses propres erreurs,
- rééditer l’article mais il faut choisir le bon angle d’approche et la bonne section, d’aucun exigeant la remise dans la rubrique "pastiches" de Wikipedia alors même que l’existence de cette rubrique ne rencontre pas un fort consensus dans la communauté wikipédienne.
La dernière proposition en date (Asavaa (d) 8 juin 2010 à 07:30) invite à la restauration de l’article avec la présentation liminaire suivante : "Léon Robert de L'Astran est un personnage imaginaire qui a été, un temps, considéré comme un rochellois s'étant opposé à la traite des noirs au 18eme siècle. Créée par un inconnu, sa légende s'est répandue lentement sur le net, jusqu'à être utilisée par certains responsables politiques comme un exemple...".
Selon le même contributeur, on se trouve face à un personnage fictif qui a désormais bel et bien eu un impact sur le réel, et il se doit donc de figurer de nouveau dans Wikipedia.
Et il est vrai que si une certaine position d’attente et de réserve avant clarification peut se comprendre, on penche pour notre part pour que le choix de la réintégration l’emporte avec mention explicite des amendements nécessaires et consécutifs aux événements actuels.
Car ce qui ressort de toute cette affaire, ce sont avant tout les critiques acerbes contre le monceau de mensonges que constituerait l’encyclopédie en ligne.
Or, n’en déplaise à ces critiques, Wikipedia appartient à tout le monde, et c’est bien là que se situe le coeur la problématique : si une erreur est commise, elle est réparée quand elle vient à être décelée.
Rien n’empêchait jusque là des historiens de découvrir cette tromperie, en ligne depuis trois ans, ni aux mêmes de contribuer au savoir partagé par tous, ne serait-ce que pour apporter leur expertise. Ceci n'est il pas d'ailleurs leur fonction première?
Lire l'article précédent sur le sujet : Wikipedia, usine à biographies imaginaires ? de Jean Baptiste Botul à Léon Robert de l’Astran
Lire l'article suivant sur le sujet : De l’Astran : autopsie d’un canular
-
Bonjour,
initiative très intéressante.
Mais il va falloir faire ça bien et en prenant le recul nécessaire, de même que de bien articuler les éléments liés à la gestion de Wikipedia par Wikipedia.
Sur ce point s'aventurer dans un descriptif critique risque d'être hasardeux.
Pour autant on va s'y pencher sérieusement pour notre part, merci du retour.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Robert_de_l%E2%80%99Astran