Le classement des 25 premiers sites de publication d'article février 2011

C'est l'heure du classement du mois de février 2011 des 25 premiers sites de publication d'articles en ligne gratuits et francophones.

Nouveautés, évokutions et tendances au programme

On commence avec la mise à jour du PR, et dans l'ensemble on assiste plutôt à une tendance à la baisse de PR.

La nouveauté du classement c'est l'ajout du trafic en fonction des données Google Adplanner pour les sites dont les statistiques y figurent. Pas de corrrellation linéaire, mais ceux qui ont un traffic supérieur à plusieurs dizaines de milliers de visiteurs/mois sont logiquement en haut de classement.

Deux entrées ce mois-ci avec le retour de Généralité.com au 24eme rang et l'apparition de Communiqueo.com à une belle 19eme place. Bienvenue.

Côté évolutions au sein du classement, des changements de forte amplitude sont à constater.

Ainsi à la hausse, deux sites gagnent 7 places : Monbuzz.org qui ainsi déboule dans le Top 10 en 8eme position et Linkjuice.fr qui monte au 16eme rang. Signalons également les cinq places de mieux de Nesdoo.com qui se replace.

A la baisse, c'est également une différence de 7 places qui se distingue avec la chute de Com-unik.info désormais en queue de peloton.

Pour plus de précisions sur l'utilisation de l'Alexa rank comme critère de référence, vous pouvez aller lire l'article publié dernierement : Pourquoi l'Alexa Rank comme critère référent de nos classements

Découvrez atypic-presse, notre plateforme de publication d'article en ligne gratuite

Découvrez le classement des 25 premiers sites communiques de presse gratuit juillet 2008

Découvrez le classement des 25 premiers sites de publication d'articles novembre 2010
Découvrez le classement des 25 premiers sites de publication d'articles décembre 2010

Découvrez le classement des 25 premiers sites de publication d'articles janvier 2011

*Alexa rank : classement de l'ensemble des sites Internet au monde, de 1 (le premier) à plus de 100 millions pour les derniers pris en compte. Ce classement réalisé par rapport à l'utilisation de l'Alexa Bar dans les navigateurs, est avant tout un classement de notoriété.
3 périodes sont proposées pour ce Traffic Rank d'Alexa : sur les 7 derniers jours, sur le dernier mois, sur les trois derniers mois.
Ici c'est le Traffic Rank 1 mois qui a été choisi.
*Page Rank : critère de popularité, sur une échelle de 1 à 10, proposé par Google
*Trafic : Estimation du trafic des visiteurs uniques par mois sur le monde entier donné par Google Ad planner.

CONDITIONS POUR POUVOIR FIGURER DANS LE CLASSEMENT SITES COMMUNIQUES DE PRESSE :

- que la soumission et la publication des articles/communiqués soit entièrement gratuite
- que le site soit à vocation généraliste
- qu'il soit francophone
- que le site ne figure pas déjà dans un des classements atypicom (et donc des sites comme Communiques.indexweb, Blog.waaaouh ou Bloc.com par exemple ne sont logiquement pas retenus dans la présente catégorie car déjà présents dans les annuaires).
- que le site soit ouvert à tous et que l'ouverture à la publication ne serve donc pas d'alibi pour les seules publications des propriétaires du site
- qu'il soit possible d'insérer a minima un lien intext vers le site objet du communiqué, et que ce lien soit en dofollow (et donc indexable par les moteurs de recherche)
- que la publication de communiqués soit régulière et actualisée (a minima 10 communiqués par mois publiés).

• Ajouter un nouveau

Commentaires (38)

• |03-02-2011 14:17:54 Articlesenlignes  - http://www.articlesenligne.com
  Merci encore une fois pour ce classement et heureux de voir que mon site est toujours en tête de peloton .
  
  Sinon pour les stats adPlanner, les infos pour mes deux sites sont à mille lieux de la réalité. Pour articlesenligne, il reçois 3 fois plus de visiteurs uniques par mois .
  
  @+
  • 0
  • 0

  Répondre

• |04-02-2011 08:54:22 Communiqueo
  Content de voir que mon site fait enfin partie du classement
  
  Et encore merci pour ce classement vraiment très utile !
  • 0
  • 0

  Répondre

• |07-02-2011 15:08:56 Olivier
  Merci pour ce classement actualisé, c'est sympa de voir l'évolution mois par mois.
  
  Une bonne chose d'avoir intégré l'estimation de trafic de google ad planner, c'est un bon complément à l'alexa rank (d'un côté le trafic des "initiés" de l'autre le trafic total). Comme pour articlesenligne, l'estimation concernant communiques-presse-online est effectivement en deçà de la réalité, mais c'est le cas probablement pour l'ensemble des sites donc la comparaison entre sites reste valable.
  
  Bonne continuation à l'équipe !
  • 0
  • 0

  Répondre

• |07-02-2011 15:52:26 Arnaud BERNIER  - pas mieux
  Bonjour,
  
  ce rajout rend le tableau moins lisible, mais s'il est utile, on essaiera juste de recadrer tout ça.
  
  On peut en effet penser que le même décalage soit applicable aux différents sites, j'aurais pas dit mieux.
  
  Et bravo si il faut multiplier par 3 à chaque fois!!
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 01:42:03 Nesdoo  - good
  merci pour ce nouveau classement
  
  Trois remarques :
  
  1) je viens d'en discuter avec des référenceurs et nous sommes tous d'accord, un site qui a de la bouteille ne peut pas etre PR0, si il l'est c'est qu'il y a un problème, soit un cruel manque de référencement, soit un problème de pénalité. En aucun cas un site bien référencé et ancien ne peut etre PR0. Autant on ne peut pas juger d'un PR3, autant d'un PR0 oui. Il nous parait donc essentiel et urgent que le classement (des annuaires comme des communiqués) ne prenne en compte que les sites à PR3 minimum. C'est un critère qui me parait essentiel. Car 7 sites du classement ont PR0 ou 2, dont 3 PR0. Cela nuit fortement à la qualité du classement.
  
  2) Il me semble que devraient etre ajoutés à cette liste les services de communiqués de sites déja présents dans le classement annuaires. Tout simplement car il s'agit du classement des meilleurs sites de publication d'articles, et qu'ils aient également une partie annuaire, blog, comparateur ou forum ne change rien. Des services comme celui d'Indexweb devrait ainsi etre rajoutés.
  
  3) Pour les deux classements (annuaire et articles) un autre critère fondamental devrait etre pris en compte : le duplicate content est il accepté ? y a t-il un filtre automatique et / ou humain qui le refuse ou non. Et il est facile de vérifier.
  
  Voila pour nos retours
  
  Charlie
  http://www.nesdoo.com
  Forum : http://www.web-affiliations.com/forum
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 01:43:10 Nesdoo  - good 2
  Suite du message précédent :
  
  [...]comparateur ou forum ne change rien. Des services comme celui d'Indexweb devrait ainsi etre rajoutés.
  
  3) Pour les deux classements (annuaire et articles) un autre critère fondamental devrait etre pris en compte : le duplicate content est il accepté ? y a t-il un filtre automatique et / ou humain qui le refuse ou non. Et il est facile de vérifier.
  
  Voila pour nos retours
  
  Charlie
  http://www.nesdoo.com
  Forum : http://www.web-affiliations.com/forum
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 08:20:41 Arnaud BERNIER  - Réflexion
  Bonjour,
  
  beaucoup de réflexions intéressantes dans ce commentaire.
  
  Il nous faudra y mettre le même soin pour répondre, avec un peu de recul.
  
  D'autres avis sont évidemment les bienvenus dans l'intervalle.
  
  Cdlt
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 08:38:16 Matthieu - ReferenSEO
  Ici les sites ayant un PR0 sont tous les jeunes sites, donc pas pénalisés, juste un PR pas mis à jour.
  Concernant le duplicate content, je suis complètement d'accord, il faudrait mettre en avant ceux qui font réellement attention, mais est-ce faisable facilement?
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 09:30:05 jusseo
  Je suis assez d'accord avec Matthieu, les sites ayant un PR0 dans ce classement sont des sites jeunes, il semble que la dernière mise a jour du PR soit en faite une mise a jour de quelques mois en arriere, ils n'ont(je) donc pas profiter de cette MAJ de la petite barre verte.
  
  Par contre pour moi rien ne vaut un contôle manuel des sites soumit donc +1 également
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 11:19:49 Olivier  - PR
  @Nesdoo : je trouve l'argument du PR un peu catégorique...
  
  Si je prends le cas de mon site, il est passé de PR4 à PR2 simplement parce que le ratio liens sortants / liens entrants a fini par être défavorable (j'ai pour habitude de ne pas trop limiter le nombre de liens, sauf en cas de "blindage", pas seulement pour faire plaisir à celui qui publie mais aussi parce que dans bon nombre de cas c'est pertinent pour le lecteur).
  
  Faut-il relancer le débat sur le page rank et rappeler que même google ne mise plus sur cet outil, l'a supprimé de webmaster tools et a communiqué dessus en demandant aux webmasters de ne plus focaliser sur cet indicateur ?....
  
  J'ai aussi vu pas mal de sites avec un pr 4 et un trafic faible...
  
  Concernant le duplicate, je ne crois pas qu'une page au contenu original publiée sur un site comportant également du duplicate soit sanctionnée, elle aura le même potentiel, ni plus ni moins... J'administre des sites au contenu intégralement original et je n'ai pas observé de différences de potentiel. De plus, refuser le duplicate revient aussi à se priver de contenus d'actualité d'excellente qualité, par exemple les communiqués postés par les agences RP qui n'ont pas une démarche de référenceurs et ne réécrivent pas leur contenus.
  
  Après tout le but d'un site de cp c'est aussi de relayer l'actu non ?
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 11:23:21 Olivier  - la suite
  [suite] je n'ai pas observé de différences de potentiel entre les publications sur ces sites et sur un site qui a aussi des contenus dupliqués.
  
  Ne pas publier de contenus dupliqués c'est aussi se priver de l'actualité des agences RP (qui ne réécrivent pas leurs contenus), des contenus d'excellentes qualité qui relaient de vrais actualités.
  
  Après tout le rôle d'un site de cp c'est aussi de faire vivre l'actualité non ?
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 11:48:27 Nesdoo  - yep
  @Arnaud : si tu pouvais supprimer la limite de car des commentaires, ca serait cool
  
  @Olivier : je n'ai pas parlé des PR2, encore une fois je suis d'accord avec toi difficile de juger entre PR3 4 5...
  En revanche, on peut juger un PR0, soit c'est tout jeune et ca manque de ref ou en attente de mise à jour PR, soit il y a un probleme si le site a de la bouteille
  
  pour le duplicate, il est clairement avéré que le duplicate récurrent sur un site est nuisible
  
  attention à distinguer sites de CP et sites de publication d'articles, regarde le titre de ce classement, c'est bien de la deuxieme catégorie qu'il s'agit
  
  Après oui je suis d'accord avec toi sur l'intéret des CP mais on est ici dans une logique de référencement.
  
  Charlie
  http://www.nesdoo.com
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 13:18:52 Communiqueo
  +1 pour le duplicate content : les sites acceptant le DC risquent fortement d'être sanctionnés comme ce fut le cas pour de nombreux annuaires ....
  Donc à retirer du classement à mon humble avis
  
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 14:16:03 Anonyme
  @Nesdoo : "Car 7 sites du classement ont PR0 ou 2, dont 3 PR0. Cela nuit fortement à la qualité du classement." : là il me semble que tu incluais aussi les pr2
  
  Pour ce qui est de l'intitulé du classement je crois qu'ils ont modifié pour ne pas exclure la publication d'articles -mais sans exclure les cp non plus, d'ailleurs la frontière entre cp et articles est parfois mince.
  
  Le point de vue évoqué ici est bien celui du référencement, mais je pense qu'un site avec une actu intéressante a toutes les chances de gagner les grâces de google (taux de rebond, nombre pages vues/visiteur...) et donc d'être valable du point de vue du ref.
  
  Pour revenir au pr, il traduit effectivement le travail de netlinking effectué et je suis d'accord qu'un site pr0 doit logiquement voir son pr remonter sinon c'est que le webmaster ne s'en occupe pas assez (bon évidemment vu la fréquence d'actualisation va falloir patienter ). Autre danger du pr, c'est que le pr réel de ces sites, (le poids que google accorde à leurs liens sortants du point de vue de cette conversation), sera lui actualisé bien avant le pr de la barre verte, on risque donc de faire sortir des sites à tort.
  
  Pour le duplicate tu as raison, mais il faudrait savoir à partir de quelle proportion google considère que c'est récurrent.
  
  @Communiqueo : oui mais justement les sites d'articles ou cp ne sont pas à prendre comme des "annuaires éditoriaux" c'est justement là qu'est l'erreur à mon avis. Un site comme buzzybuzz est en validation auto, donc avec du duplicate et je n'ai pas l'impression qu'il y ait une sanction sur le trafic, (même si les duplicate ne contribuent que peu à ce trafic). Faire des liens sur du duplicate ne rime évidemment à rien, mais considérer qu'un site est sans intérêt parce qu'il n'y a pas de filtrage des dc ça me paraît excessif, justement parce que si on ne filtre pas il y aura quand même une bonne proportion de contenus originaux (et aussi de contenus peu dupliqués, je ne pense pas que google soit bourrin au point de ne pas établir de niveaux).
  
  Bref comme toujours en ref les choses ne sont pas aussi simples, et le succès du PR c'était justement de proposer un indicateur universel pour connaître la qualité et le potentiel d'un site.
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 14:21:56 Olivier
  Ha zut c'est vrai qu'il y a une limite de caractères ! heu oui bref le pr réel des sites sera actualisé bien avant le pr de la barre verte, en se basant sur le pr "public" on risque donc de faire sortir des sites à tort, vu la fréquence d'actualisation de la barre verte...
  • 0
  • 0

  Répondre

• |08-02-2011 14:33:47 Olivier  - Bonne chance à tous !
  Désolé si je me suis un peu répandu sur le sujet, en tout cas bonne continuation à tous avec vos sites (et dans vos refs pour ceux qui en font), quels que soient vos choix !
  Et encore merci à l'équipe pour ce classement mensuel, le seul à ma connaissance.
  • 0
  • 0

  Répondre

• |09-02-2011 14:06:42 Arnaud BERNIER  - @tous
  @Olivier : il manquerait plus que tu t'excuses de contribuer aussi largement. C'est plutôt de notre côté avec cette limitation de caractère que l'on joue petit bras.
  A priori, l'espace alloué a donc été agrandi (de 1000 à 3000 caractères).
  
  @Charlie, Mathieu, Frédéric de Jusseo (c'est bien ça?), Olivier, Communiqueo (là je sèche lamentablement sur le prénom ), et l'invité anonyme.
  
  Merci pour vos différents avis.
  
  En essayant de donner mon point de vue sur chaque élément développé :
  
  - sur le PR, j'ai un penchant (et le reste de l'équipe de l'agence itou) pour la non exclusion des sites en fonction de ce critère, même quand c'est un PR0, autant pour la question de ne pas sanctionner les jeunes sites (qui n'empêche en rien d'envoyer du jus pour certain malgré leur jeune âge) que du fait de la non actualisation par gg.
  Il apparaît en effet que la dernière MAJ renvoie à des mois en arrière et s'avère partielle.
  Il est par contre juste de dire que sur la durée un site qui stagne à PR0 devrait être pénalisé, mais à combien de mois fixer la limite? Comme on aime pas ici ce type d'appréciation qui pourrait être arbitraire, on laissera pour l'instant en l'état. Mais on va chercher un moyen d'y répondre.
  
  - le duplicate content.
  A part pour faire plaisir aux BH, faignants et communicants de "l'avant numérique", chacun balançant du DC pour des raisons respectivement bien comprises (je ne confonds en aucun cas les premiers avec les seconds ni les troisièmes, attention), aucun gestionnaire d'annuaire ou site de publication ne peut envisager une politique et stratégie pérenne en laissant des textes copiés-collés à tire larigot.
  Google a dit qu'il allait frapper, et tout montre que ça va effectivement être un gros coup de bâton.
  Et si je comprends bien l'intérêt, Olivier, à ne pas fermer la porte à ceux qui dans les RP ont l'habitude de la multi diffusion de communiqués identiques à vrai contenu informatif, ce n'est pas leur rendre service quelque part de les laisser se pénaliser eux mêmes, en ayant pas encore pleinement compris ou adopté les règles de fonctionnement du web, et/ou les évolutions du référencement aujourd'hui en particulier (lequel est bel et bien notre critère premier ici).
  En terme d'actualité pure, il n'y a aucun avantage intrinsèque à retrouver le même contenu à x endroits différents.
  Sachant surtout que si le DC n'est pas pénalisé en lui même jusqu'ici, le site réceptif (en dehors de l'original) l'est ou plus sûrement va l'être avec les filtres mis en place par gg.
  C'est clair que cette condition doit être mise en exergue, cela sera fait le mois prochain.
  Reste le contrôle, et même les plus scrupuleux des vérificateurs savent combien il est difficile de le faire lors des publications, devant y revenir a posteriori.
  La condition sera mise en place, et les sanctions interviendront quand il sera possible de mettre à jour de façon explicite et répétée le laisser aller en la matière.
  
  - pour les multiservices enfin...
  • 0
  • 0

  Répondre

• |09-02-2011 14:08:39 Arnaud BERNIER  - suite
  ...- pour les multiservices enfin, on s'en tiendra à notre règle de participation à un seul classement par nom de domaine pour deux raisons : c'est le seul moyen de pouvoir atténuer les avantages comparatifs de ceux qui profitent de l'audience globale de leur site et en parallèle c'est le seul moyen de distinguer ceux qui arrivent à tirer leur notoriété d'un seul service.
  
  Voilà rapidement, sachant que ces débats ne sont ici jamais fermés.
  
  PS/edit : j'avais quand même pas assez avec les 3000 caractères
  • 0
  • 0

  Répondre

• |09-02-2011 23:32:54 Communiqueo
  @Anonyme : pour le DC, je suis totalement d'accord avec Arnaud donc pas besoin que je le répète ...
  
  Antonin
  
  Ps : je signe pour qu'on sache qui se "cache" derrière Communiqueo ^^
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |10-02-2011 10:56:40 Arnaud BERNIER  - enchanté.
  Ben voilà
  • 0
  • 0

  Répondre

• |10-02-2011 12:57:45 Olivier  - DC
  C'est vrai que le filtrage des DC est assez délicat, sans une vérification automatique et à intervalles réguliers de l'ensemble des contenus, ça ne peut pas être fiable à 100%.
  
  Après, je reconnais que tomber sur la même info de manière répétée n'est pas une bonne chose pour l'utilisateur. Ce qui reste finalement un vœux pieu de la part de Google puisqu'au final l'utilisateur va retomber sur une même info reformulée... humainement ou avec des moulinettes.
  
  Le juste milieu, ça peut être un filtrage des DC mais aussi de la publication "fraîche" de news qui risquent ensuite d'être reprises ailleurs et donc de passer en dc, tant que la proportion reste raisonnable.
  • 0
  • 0

  Répondre

• |10-02-2011 13:43:43 Arnaud BERNIER
  Fort juste Olivier.
  
  En ce qui concerne notamment ton dernier paragraphe, sur la "fraicheur" du DC c'est effectivement quelque chose que gg peut d'ailleurs inclure sans aucun doute dans ses filtres.
  Et qui pourrait amener en temps utile une évolution du positionnement de chacun sur la question.
  
  Ce qui justifie en l'état une mise à l'écart des sites laissant le DC prospérer, c'est simplement qu'ils puissent entrainer une pénalisation potentielle de ceux qui déposent leurs contenus, quand bien même ceux-ci font eux l'effort de veiller à ne pas être "pénalisables".
  
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |10-02-2011 18:04:46 Olivier  - DC
  Oui j'espère aussi que google est capable d'identifier plusieurs situations de dc...
  
  Et je comprend bien que ce classement veuille éviter de mettre en avant des sites qui feraient perdre leur temps à ceux qui postent pour obtenir des backlinks. Si je dis "perdre leur temps" c'est qu'au pire les liens n'apporteront rien, mais des liens entrants ne peuvent pas être pénalisants pour un site puisqu'ils peuvent être établis par n'importe qui...
  
  Et comme tu le soulignes il faut aussi que ces utilisateurs, (ceux qui cherchent des liens) prennent les bonne habitudes...
  • 0
  • 0

  Répondre

• |11-02-2011 10:56:22 Arnaud BERNIER
  Pas sûr que les BH s'y résolvent. Et ils mettront en place des outils toujours plus diaboliques.
  
  Mais pour du white hat pérenne et non optimisé, y'a pas photo, faut prendre le pli
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |11-02-2011 09:41:53 Yann  - Classement Alexia
  Le classement des annuaires correspond parfaitement au classement Alexia, c'est volontaire ?
  • 0
  • 0

  Répondre

• |11-02-2011 10:54:24 Arnaud BERNIER  - tout à fait thierry ;)
  En effet.
  
  Un article que j'ai publié récemment l'explique :
  http://www.labo.atypicom.fr/actualite-du-referencement/annuaires/pourquoi-l-alex a-rank-comme-critere-referent-de-nos-classements-2011012701.html
  • 0
  • 0

  Répondre

• |11-02-2011 13:19:25 fred@ jusseo  - oups Hors sujet
  oui Arnaud c'est fred de jusseo..
  • 0
  • 0

  Répondre

• |14-02-2011 19:36:26 Jules123  - Autre remarque
  Juste une remarque :
  
  Un paramètre qui me refroidit : presse-fr a... 12.000 articles en attente de relecture, rien de moins ! (-;
  • 1
  • 0

  Répondre

• |14-02-2011 19:40:43 Jules123  - remarque bis
  Et positeo.com indique de manière ambigue/pas claire qu'ils attendent un lien retour... Pas envie d'écrire un bel article pour le vérifier !
  
  communiques-presse-online.com demande de manière obligatoire l'adresse postale et le téléphone... Mais pourquoi donc ?
  
  
  • 1
  • 0

  Répondre

• |15-02-2011 01:33:01 Nesdoo
  Arnaud : ceux qui demandent un lien retour obligatoire doivent etre supprimés de cette liste
  
  c'est une condition sine qua non
  
  de meme ceux qui ont 1000 articles en attente et plus comme dit ci dessous
  
  Charlie
  
  Nesdoo : Fournisseur de visibilité !
  http://www.nesdoo.com
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |15-02-2011 09:06:48 Olivier  - inscription
  @Jules 123 : l'inscription sera valide même sans remplir tous les champs... On a fait le formulaire comme ça au début sans trop réfléchir... on va simplifier tout ça prochainement.
  • 0
  • 0

  Répondre

• |15-02-2011 10:11:25 Arnaud BERNIER  - @Jules et charlie
  L'exigence de lien retour est en effet à proscrire, et je m'étonne même de ne pas avoir inclus ce point dans les conditions.
  Ce sera fait dès le mois prochain, et les contrevenants sanctionnés.
  merci pour la vigilance.
  Pour les sites ne validant pas ou trop peu, c'est pareil.
  
  Pour communiques-presse-online.com enfin, Olivier a répondu de façon adéquate je pense.
  • 0
  • 0

  Répondre

• |15-02-2011 13:53:50 Jules123
  Oui, tout à fait.
  
  Sauf que je ne peux aujourd'hui pas m'inscrire sans remplir les champs adresse et téléphone.
  
  Posieto.com : je ne sais pas s'ils demandent un lien retour, leur phrase est très ambigue. Mais je veux être sur avant d'écrire !
  
  referenseo : chapeau, validation en quelques heures.
  
  Merci pour vos réponses !
  
  • 0
  • 0

  Répondre

• |16-02-2011 10:47:00 Olivier  - inscription
  @jules123 : effectivement je viens de vérifier les champs sont obligatoires... hum pour la simplicité on repassera ^^, il est grand temps de faire quelques modifs...
  
  Il te suffit de mettre une lettre, un chiffre pour le numéro de tél, le système s'en contentera... et nous aussi !
  • 0
  • 0

  Répondre

• |18-02-2011 15:01:14 Ben  - Arrêtez votre cinéma avec le duplicate...
  Oui le duplicate c'est pas bien mais attention aux extrêmes :
  
  Aujourd'hui on voit des descriptions de site web unique à plus de 30% se voir refuser sur les annuaires, du grand n'importe quoi !!!
  
  Y'a duplicate et duplicate. 100% duplicate c'est pas bien, 50-70% ca passe sans soucis.
  
  Or les annuaires qui se sont mis en mode "zero duplicate" le fond bien connement en général en sanctionnant la moindre ressemblance.
  
  Si le duplicate était vraiment un soucis on serait débarrassé de milliers de site de comparateurs de prix qui ne servent à quedalle à part compacter des milliers de feed marchands dans un super rendu CSS.
  
  De plus avez un site d'articles on peut largement compenser un éventuel contenu un peu dupliqué avec d'autres artifices (snipets d'articles similaires etc...)
  • 0
  • 0

  Répondre

• |18-02-2011 15:14:31 Ben  - J'oubliais un truc...
  Ses sites de publication d'articles proposent la syndication de contenu (bref on peut reprendre leurs articles pour nos sites)...
  
  Donc du coup du duplicate content y'en aura toujours... moralité on s'en fout car si un mec poste de partout strictement le meme article il y a peu de chance que 1) toutes ces versions identiques soient indexées et 2) lui apporte un quelconque bénéfice
  • 0
  • 0

  Répondre

• |18-02-2011 15:27:45 Arnaud BERNIER  - provoc
  Tout à fait d'accord pour dire que c'est une question de dosage, mais par contre pour l'évaluation à 50/70, moins d'accord.
  Disons en dessous de 50% et de toute façon en allant voir de visu si l'article est structuré ou pas de la même façon.
  
  Pour le reste, si effectivement certain sites de CP mettent en syndication l'ensemble du contenu et pas seulement le chapeau, on va dire qu'ils tendent le bâton pour se faire battre.
  
  Pour le dernier point, c'est un point 3) qui légitime la préoccupation de celui qui veut savoir si le DC est toléré ou pas sur le support : en clair un site qui a des pages pourries ou pas indexées n'a aucune chance de filer un jus convenable (sans préjuger d'éventuelles pénalités de gg mais là ce n'est que de la prospective).
  Donc autant le savoir avant d'aller publier ou pas sur ce support.
  • 0
  • 0

  Répondre

• |22-02-2011 16:18:06 Franck  - Absent du Classement ?
  Bonjour
  
  Voici un site qui aurait sa place dans le classement d'après Alexa :
  
  http://www.fruitymag.com/
  
  ... et peut-être aussi celui-là, à surveiller :
  
  http://www.freemag.fr/
  
  • 0
  • 0

  Répondre

Ecrire un commentaire

Vos détails de compte:

Nom :

Email : ne pas notifiernotifier

Website :

Commentaire:

Titre :

Message:

Security

Saisissez le code que vous voyez.